PPP,
tiesiog savaip suvokiu ir interpretuoju pačią ginčo sąvoką. Konstruktyvi diskusija – puiku. Čia tikrai galima praturtinti savo informacijos bagažą. Tik niekada nežinau, ar tai tikrai yra tai, ką suprantu ir manau esant. Visi pastebėjimai komentuose iš karto yra teisingi, nes kiekvienas šitą rašinėlį suvoks pagal savo suvokimo algoritmą. Kadangi sutinku kad kiekvienas yra teisus, tai čia ginčo nėra, o diskusija galėtu būti.

Yra dvi gincu rusys – kvailas ir konstruktyvus.
Kvailas, kai gincijamasi siekiant jokiu budu nenusileisti oponentui ir su vieninteliu tikslu – apginti savo nuomone.

Konstruktyviam gincui labai tinka akv komentaras. Kuo daugiau esi istyres dramblio, tuo labiau gali nusakyti koks jis. Vargas tam, kuris apsiriboja tik uodega ir mano, jog jis jau viska zino ir gincijasi su tuo, kuris ciupino koja. Uodegis vietoj ginco turetu paprasyti straublinio ar kojinio leisti paciupineti ir tas vietas, kad susirinkti visu triju turima informacija ir ja apibendrinus daryti isvadas.

Reziumuojant – priesinga nuomone nebutinai paneigia turima nuomone. Galbut oponentas operuoja skirtingais faktais ir prielaidomis, i kurias reiktu pasigilint ir tik po sugretinimo su savais faktais ir prielaidomis daryti isvada ar oponentas papildo, ar paneigia, ar patvirtina daromas isvadas.

Tokie, kurie viską žino 100%, tie iš tiesų absoliučiai nieko nežino. Tas, kuris turi atsakymus į visus klausimus, iš tiesų neturi į nei vieną. Kaip sako mano mama viskas yra tuo pačius ir niekas. Kaip Valinskas per interviu čia kažkada, jo paklausė “kokių priemonių imsitės?” (čia apie krizę gal buvo, nebepamenu), jis atsakė “visokių”, tai realiai jokių, jeigu konrečiai negali nieko įvardinti arba pasakyti, reiškia, kad negali nieko.